曾在一所學校調(diào)研時，看到各項工作的秩序井然，看到校容校貌的整潔，以及看到了環(huán)境中透出的文化氛圍。于是，我問校長：“你是怎樣把學校管理的這樣好？”這位校長簡言說：“我依靠的是嚴格的制度管理。”
    這話我只信一半。

    不過，由此也引發(fā)了我對制度管理的一點思考。

   “制”的釋義主要就是“規(guī)定”和“限定”這兩點。比如，在學校管理中的薪酬制度、工作職責、考勤制度、備課制度等，這些制度中的共性特點就是有明確到位的“度”，是體現(xiàn)制度的指導性原則的所在。又如，班主任一日工作常規(guī)，大型活動管理常規(guī)，教師行為規(guī)范，中小學生守則等，這一類制度的特點就在于其限定性，或者叫做約束性。我們還可以簡單歸結一下，如果前者屬于靜態(tài)的“點性制度”的問題，那么后者就屬于動態(tài)的“面性制度”，前者的度定位很準確，后者的度就是一個范圍。

    問題就在“度”的把控，我的觀點是，好的制度必有基于科學并透著人文的“度”。

    例如，有所學校在規(guī)定考勤制度中有一條：“教師在上班時間內(nèi)不論任何原因，都不準離開學校，否則，按曠職一天處理。”而該校的曠職一天就扣除當月的200元滿勤獎。這所學校的管理者用嚴格來解釋這點，但我以為這屬于苛刻。試想，如果某位教師家里臨時出現(xiàn)急事，不得不請假去處理，那么，200元就此沒了。而類于此的問題誰又能保證不會遇到，所以，這一制度條款其實沖犯了所有老師，當然老師對如此的制度必然會抵抗，至少在心里不服。于是，我認為這樣的制度即便是能把老師們管住，但絕不能把學校管好，因為這好像是看守所對罪犯執(zhí)行的制度。

    還有這樣一位校長，把企業(yè)的程序管理全盤移植到學校管理中，凡事都由校長和管理組織制定很細膩的程序來操作，并冠以精細化管理的說解。最終的問題是，在校長的“軌道約束”管理模式下，大家都不再去主動想事，也不動腦思考。用校長常說的話講，我就要執(zhí)行力，只要老師們聽話就沒有做不成的事。但是，我認為“做成”和“做好”并非一回事，這里的問題就是使學校變成了“生產(chǎn)車間流水線”，工作成了“標準模式”.而極具變數(shù)的教育工作由此失去主動、創(chuàng)造和靈動，這是很可怕的管理，是制度中的“度”在范圍上控制的過小的問題。我曾比喻，這樣的校長給老師們的是一張“小楷方格本”，用很小的格子限定和約束了老師的工作發(fā)揮空間。而真正懂得管理，善于發(fā)掘教師的工作能動性的校長，一定會給教師們一個可以舒展的工作“大框框”，而不是“小格子”。

    回到前面“只信一半”的話題，我肯定了好學校必有制度管理，但同時我還認為，絕非只有制度就可以管出好學校。而這位校長所言的“依靠制度”是什么樣的制度呢？問題關鍵就在這里。我想，如果認真研究一下這所學校，我們一定會從他們的管理制度中找到兩樣東西，一個是“人文”，另一個是“文化”。

    正如上面的案例，如果制度沒了人味，制度就是“制人”。而受制者在缺乏心靈舒展的狀態(tài)下，不可想象的就是如何積極工作，如何發(fā)揮創(chuàng)造性來做好教育教學。反之，如果建設制度的時候充分考慮到以人為本，考慮到給人以尊嚴的工作環(huán)境，這樣的制度就是把“度”控制在科學、人文的范疇了，就是最好的制度。另外，透過制度看本質(zhì)，我們一定還能夠從學校的制度管理中找到一種屬于校本的文化。比如，在制度出臺的過程中，優(yōu)秀的校長不會“政出帷幄”，而是通過民主過程，讓老師們參與制度建設。這就是民主理校的文化，就是從制度的理性內(nèi)涵中滲透的健康文化。

    總之，學校離不開制度管理，但若只依靠簡單、生硬的制度來管好學校，這就是問題。而問題的關鍵點就在于對制度中的“度”如何界定，包括制度的多與少的問題也很重要。我以為，制度應該是精而不濫，應該是制而有度。